Skip to content

Zeitgeist

ZEITGEIST, La Película. Subtitulada al español

enlace en Vimeo

http://othersidedmusic.files.wordpress.com/2009/05/zeitgeist-dvd11.jpg

Zeitgeist (película)

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Zeitgeist
Título Zeitgeist
Ficha técnica
Dirección Peter Joseph
Producción Peter Joseph y Tony Shore
Guión Peter Joseph
Música Peter Joseph
Montaje Peter Joseph
Efectos especiales Eric Clinton
Reparto Osama Bin Laden, George W. Bush, Tim Galloway, Adolf Hitler, David Icke, Lyndon Larouche, Jordan Maxwell, Chogyam Trungpa[1]
Datos y cifras
País(es) Estados Unidos
Año 2007
Género documental
Duración 118 min
Compañías
Productora GMP
Sucesión de películas
Sucedida por Zeitgeist: Addendum
Ficha en IMDb
Ficha en FilmAffinity
Para otros usos de este término, véase Zeitgeist (desambiguación).

.

Zeitgeist es un documental escrito, dirigido y producido por Peter Joseph en el año 2007, que tuvo una amplia difusión por Internet, en la web del proyecto y mediante Google Video; aunque fue grabado originalmente en inglés, es posible descargarlo del sitio web oficial con subtítulos en español. Al no haberse distribuido por los canales convencionales, no existen datos fiables acerca de cuánta audiencia ha tenido, pero el director del video afirma que los documentales Zeitgeist han sido vistos por cincuenta millones de personas en todo el mundo[2] desde su publicación gratuita en Google Video en la primavera de 2007.

El documental ha sido considerado «un ensamblaje de propaganda de agitación a ritmo rápido» y ha sido enmarcado entre películas de temática conspirativa. También ha recibido duras críticas que denunciaban una baja calidad y fiabilidad en las fuentes y referencias que presenta, especialmente en lo tocante a su primera parte sobre la religión.

Contenido

[ocultar]

Contexto [editar]

El título, Zeitgeist, es una expresión alemana que quiere decir «espíritu de una época», aludiendo a la experiencia del clima cultural dominante. El comunicado del sitio web oficial declara que Zeitgeist, The Movie y su secuela Zeitgeist: Addendum fueron creadas como expresiones sin ánimo de lucro para comunicar lo que el autor siente que son conocimientos sociales muy importantes, de los que la mayoría de humanos no son conscientes. Según el autor, Peter Joseph, el documental se centra, con información histórica y moderna suprimida, en las actuales instituciones sociales dominantes, al tiempo que explora lo que puede esperar a la humanidad si las estructuras de poder en general persisten en sus patrones de egoísmo, corrupción y consolidación.

Sinopsis [editar]

El documental está estructurado en tres partes. La primera es una exposición del cristianismo como un mito, un híbrido astrológico-literario. Este mito, argumenta Joseph, constituye el terreno abonado sobre el que pueden funcionar nuevos mitos en los que las masas crean ciegamente y así ser manejados con mayor facilidad. La segunda parte, analizando los atentados del 11-S, expone el funcionamiento de la propaganda y adoctrinación mediática, logrando que los propios ciudadanos acepten ser más controlados por sus gobiernos pese a que eso suponga una reduccion de sus libertades. La tercera sección habla sobre la política y economía global, enfocándose en el monopolio del dinero (junto a la especulación financiera) y el gasto militar.

Primera parte: La historia más grande jamás contada [editar]

Horus y Jesús son presentados en el documental como mesías solares.

En la primera parte del documental, Joseph describe las similitudes que encuentra entre los mitos de distintas religiones antiguas con el cristianismo. Para ello, compara elementos extraídos de la Biblia y de la posterior tradición católica romana con descripciones de dioses de otras civilizaciones anteriores al cristianismo, principalmente de la mitología egipcia, llegando a la conclusión de que la figura de Jesús es una copia de diversos mitos heredados de dichas religiones.

Joseph hace hincapié en que ciertos atributos de mitos anteriores fueron copiados y atribuidos por los primeros cristianos a la figura de Jesús de Nazaret, sugiriendo que la figura mitológica de Jesús de Nazaret se corresponde, como la de Mitra y Horus entre otras deidades paganas anteriores y contemporáneas a la suya, con la de un Dios solar. Jesús sería el Sol, figuradamente, el que es «visto venir desde los cielos», «andando sobre el agua», etc. La muerte y resurrección del Dios Sol se corresponde con el solsticio de invierno: durante el mismo, el Sol (el Dios Sol – Jesús) llega el día 22 a su punto más bajo, muere, en las vecindades de una conocida constelación llamada la Cruz del Sur. El Sol detiene su viaje por tres días (al menos aparentemente) hasta que otro grupo de estrellas bien conocidos, el Cinturón de Orión («las tres Marías», o como se les llamaba en la antigüedad, «los tres reyes»), apuntan hacia la salida del Sol, su resurrección, en la mañana del 25 de diciembre. Simbólicamente hablando: El Dios Sol ha muerto en la Cruz para luego de tres días volver a la vida.

Posteriormente el autor plantea que la mayoría de las religiones comparten los mismos rasgos mitológicos, atribuyendo las mismas características a sus dioses, e indica que las primeras religiones se formaron mediante la observación del cielo, explicando la relación que observa entre la astrología y las religiones. También señala el autor otros mitos compartidos, con paralelismos entre el Diluvio universal y la leyenda de Gilgamesh, y varios ejemplos de mitos similares a la historia de Moisés en las culturas de la India, Creta y Egipto.

Finalmente Joseph plantea que la Iglesia, como institución vinculada al poder desde el Imperio romano, ha usado la figura de Cristo como justificación para reprimir y manipular las sociedades.

El cristianismo, junto con todos los demás sistemas teístas de creencia, es el fraude de la era. Sirvió para separar las especies del mundo natural e igualmente el uno del otro. Respalda la sumisión ciega a la autoridad. Reduce la responsabilidad humana al efecto de que «Dios» controla todo y crímenes a su vez terribles se pueden justificar en nombre de la divinidad. Y lo más importante, faculta a aquellos que sabiendo la verdad, utilizan el mito para manipular y controlar sociedades. El mito religioso es el dispositivo más potente que jamás se haya creado, y sirve como terreno psicológico sobre el que otros mitos pueden florecer.

Zeitgeist. La película.[3]

Segunda parte: Todo el mundo es un escenario [editar]

Véase también: Conspiraciones del 11-S

En este capítulo Joseph afirma que los ataques del 11S en Nueva York y los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres fueron en realidad perpetrados por algún grupo de poder de EE. UU. Según el autor, se trataría de una operación de bandera falsa encaminada a conseguir el beneplácito de la sociedad estadounidense para iniciar las reformas necesarias que permitirían el comienzo de una serie de invasiones de puntos estratégicos como son Afganistán, Iraq e Irán.

La Verdad del 11 de septiembre:
Elementos criminales desde el gobierno de los Estados Unidos escenificaron un ataque terrorista de bandera falsa sobre sus propios ciudadanos, con el objetivo de manipular la opinión pública para apoyar sus objetivos.
Han venido haciéndolo durante años.El 11 de septiembre fue un trabajo interno.

Zeitgeist. La película.[3]

Tercera parte: No prestes atención a los hombres detrás de la cortina [editar]

Véase también: Reserva Federal, Comisión Trilateral y Bilderberg

En el último capítulo Joseph enhebra una teoría que detalla la abolición del Banco Central de EE.UU y el nacimiento de la Reserva Federal, la evolución del sistema monetario y por último los supuestos fines de los que denomina los hombres detrás de la cortina, un supuesto grupo organizado de poder formado por las grandes fortunas mundiales. Según Joseph, sus objetivos irían desde la creación de la Unión Norteamericana y la implantación de chips RFID en todas las personas del planeta, hasta la declaración de un gobierno mundial.

Es el capítulo donde se explica que los postulados que Joseph expone en el segundo capítulo forman parte de una serie de acontecimientos históricos que considera que fueron planificados, entre los que se incluyen la caída de la bolsa de 1929 (el llamado Jueves Negro) y la consecuente Gran Depresión y el ataque japonés a Pearl Harbor que propició la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial entre otros, mezclado con sus propias proyecciones sobre sucesos futuros, específicamente en el tema de la geopolítica.

En efecto, la manipulación de la sociedad a través de la generación de miedo y división ha desvinculado completamente a los seres humanos de su sentido del poder y la realidad. Este proceso ha ocurrido durante siglos, si no milenios: la religión, el patriotismo, la raza, la riqueza, clase y cualquier otra forma de identificación arbitraria y separatista, así concebida ha servido para crear una población controlada y totalmente maleable en manos de unos pocos. Divide y vencerás es el lema. Y mientras la gente siga viéndose a sí misma desvinculada de todo lo demás, se presta a ser completamente esclavizada.
Los hombres detrás de la cortina lo saben y también saben que si la gente se da cuenta de su verdadera relación con la naturaleza y su verdadero poder personal, todo el zeitgeist manufacturado del que son presos (la gente), se derrumbará como un castillo de naipes.

Zeitgeist. La película[3]

Publicación y premios [editar]

Zeitgeist, the Movie fue publicado gratuitamente en internet a través de Google video[4] el 26 de junio de 2007, y desde entonces ha sido subtitulado en varios idiomas. Una versión remasterizada del documental fue proyectada el 10 de noviembre de 2007 en el Egyptian Theater de Hollywood, como participante del festival de cine que se celebraba allí, el cuarto Artivist Film Festival, en el que ganó el premio en la categoría Artivist Spirit de largometraje documental.[5] [6]

Peter Joseph afirma que los documentales Zeitgeist han sido vistos por cincuenta millones de personas en todo el mundo.;[2] algunas fuentes, dejan la cifra en los 30 millones de espectadores para el segundo documental:[7] Zeitgeist: Addendum.

Críticas [editar]

En las referencias a Zeitgeist en los medios se critica lo poco que se ajusta lo narrado a la realidad. La crítica del Irish Times titulada «Zeitgeist: the Nonsense» (Zeitgeist: el Sinsentido) decía que «son perversiones surreales de asuntos y debates genuinos, que empañan toda su crítica a la fe, la administración Bush y la globalización— ya tenemos bastantes injusticias reales en este mundo a las que darle vueltas sin necesidad de inventar unas ficticias».[8] Tim Callahan, de la revista Skeptic, criticaba la primera parte de la película sobre el Cristianismo:

Parte de lo que afirma es cierto. Por desgracia, ese material está mezclado de forma liberal —y descuidada— con material que sólo es parcialmente cierto y mucho que es simple y llanamente falso. […] Zeitgeist es el código Da Vinci con esteroides.[9]

Otras críticas dicen que se trata de «estupideces conspiracionistas»,[10] «basada únicamente en evidencia anecdótica» y «ficción mezclada con unos pocos hechos»,[11] o hacen referencia despectiva a su parte en el movimiento por la verdad del 11-S.[12]

La cobertura que ha recibido Zeitgeist en el mundo académico también ha sido escasa, principalmente englobándola entre películas de temática conspirativa. De acuerdo con Scientific American

«La creencia postmodernista en el relativismo de la verdad, acoplada a la cultura del zapeo en los medios de masas donde los intervalos de atención se miden en minutos de Nueva York, nos deja con una desconcertante colección de afirmaciones pasadas como verdades, empaquetadas en unidades de infotenimiento. Debe ser cierto– lo he visto en televisión, en el cine, en Internet. The Twilight Zone, Más allá del límite, Esto es increíble, El sexto sentido, Poltergeist, Loose Change, Zeitgeist la Película».[13]

También Jane Chapman, productora de cine y profesora adjunta de estudios sobre medios en la universidad de Lincoln, analiza Zeitgeist («Un ensamblaje de agitprop a ritmo rápido») como un ejemplo de creación de películas poco ético,[14] usando afirmaciones sin fuentes ni referencia y técnicas de propaganda cinematográfica estándar. Aunque partes del film son, dice, «cómicamente» auto-rebatidas, la naturaleza de la «evidencia retorcida» y la falsa atribución de la bomba de Madrid como si fuera la de Londres (lo que califica como «mentira») en conjunto suponen un abuso de la ética en las fuentes. Finaliza su análisis diciendo que las cuestiones legítimas, sobre lo que pasó el 11-S y sobre la corrupción en las organizaciones religiosas y financieras, quedan enterradas por el activo esfuerzo de la película en maximizar una respuesta emocional en detrimento de un argumento razonado.

Un experto en historia del Nuevo Testamento, el Dr. Chris Forbes, profesor adjunto en historia antigua de la Universidad de Macquarie (Sidney, Australia),[15] criticó severamente en una entrevista la parte I de la película, como carente de base en el mundo académico serio o las fuentes antiguas, confiando en fuentes aficionadas que «toman ideas prestadas unos de otros, y que reciclan las mismas tonterías», sin «una sola fuente seria» que se pueda encontrar en las listas de referencias que vienen con la película.[16] Sobre el film dice: «Es extraordinario cuántas cosas afirma que simplemente no son ciertas».[16]

Activismo del creador [editar]

Desde el sitio web oficial de Zeitgeist, dentro de la sección Activismo, se redirige al sitio web thezeitgeistmovement[17] (El movimiento Zeitgeist), sitio que no reconoce las naciones, gobiernos, razas, religiones, credos o clase, y que, a su vez, los considera a todos estos, como acuerdos falsos, obsoletas distinciones que están lejos de ser factores positivos para el verdadero crecimiento humano colectivo y su potencial.[18]

En “El movimiento Zeitgeist” pueden encontrarse artículos donde se leen diferentes protestas breves. Básicamente critican el Estado policial, el sistema educativo actual y denuncian lo que el autor considera mentiras sobre lo que ocurrió el 11-S.[4]

En el foro de dicha web sobre el activismo de Zeitgeist se menciona el apoyo para la Presidencia de los Estados Unidos a Ron Paul, político estadounidense de ideología paleolibertaria, antes miembro del Partido Libertario y ahora miembro del Partido Republicano, y del cual reconoce que, aunque “no es perfecto”, ha prometido abolir la Reserva Federal,[19] se ha opuesto radicalmente a la Unión de Estados del Norte y promete poner fin al Impuesto a los Ingresos.

Véase también [editar]

Referencias [editar]

  1. Reparto en IMDB
  2. a b New York Times:They’ve Seen the Future and Dislike the Present(marzo de 2009)
  3. a b c zeitgeistmovie Transcripción original del documental.
  4. a b Google Video ZEITGEIST, The Movie – Official Release – Full Film
  5. «4th Annual Artivist Film Festival & Artivist Awards». Artivist Film Festival and Artivist Awards press release (31 de octubre de 2007). Consultado el 10 de febrero de 2009.
  6. «4th Annual Artivist Film Festival and Artivist Awards Announce the Winning Films of This Year’s Festival». Artivist Film Festival and Artivist Award press release (5 de noviembre de 2007). Consultado el 10 de febrero de 2009.
  7. Borja Vilaseca (8 de marzo de 2009). «Los trapos sucios del sistema». Consultado el 22 de abril de 2009. «[…] documental Zeitgeist Addendum, de Peter Joseph, […] que ya han visto gratuitamente a través de Internet más de 30 millones de espectadores en todo el mundo.», artículo en El País (artículos online)
  8. «Zeitgeist: the nonsense» (en inglés). The Irish Times (25 agosto 2008).
  9. Callahan, Tim (2009), “The Greatest Story Ever Garbled” (en inglés), Skeptic 15 (1), http://www.skeptic.com/eskeptic/09-02-25#feature
  10. Orange, Michelle (10 septiembre 2008). The Village Voice (ed.): «Able Danger» (en inglés).
  11. «Towers of Babble» (en inglés). Utne Reader (1 enero 2008)).
  12. Alan Feuer (17 marzo 2009). «They’ve Seen the Future and Dislike the Present» (en inglés). The New York Times. Consultado el 17 marzo 2009.
  13. Sherman, Michael (Julio 2009). «I Want to Believe» (en inglés). Scientific American.
  14. Chapman, Jane (2009). Documentary in Practice: Filmmakers and Production Choices (en inglés). Polity Press, pp. 171-173. ISBN 978-0745636122.
  15. Ficha del Dr. Chris Forbes en el sitio web de la Universidad de Macquarie.
  16. a b «Zeitgeist: Time to discard the Christian story?» (en inglés). Entrevista en el Centro para la Cristiandad Pública, Sydney Australia.
  17. La sección “Activismo”, de la página oficial del documental, conduce a “Zeitgeist The Movement”.
  18. Declaración de intenciones de “The Zeitgeist Movment”.
  19. thezeitgeistmovement. «Ways to End the Federal Reserv» (en inglés). Consultado el 5 de abril de 2009.

Enlaces externos [editar]

Obtenido de “http://es.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_(pel%C3%ADcula)

Categorías: Películas de Estados Unidos | Películas de 2007 | Zeitgeist

Anuncios
13 comentarios leave one →
  1. Laura Guerrero De Leon permalink
    12 abril 2011 5:26 PM

    FELICIDADES POR SU ANIVERSARIO. SON USTEDES EL INCENTIVO DE ESTE GRUPO DE ESTUDIO. NO HAY FORMA DE MEJORARLES.
    Me gustaria acceder a escritos o trabajos anotados y no lo he conseguido. Que debo hacer?

    • 14 abril 2011 3:21 PM

      Hola Laura, muchas gracias por tu amable comentario.

      Para acceder a artículos archivados en el blog, hay que ir a la columna derecha del mismo, y debajo de la imagen de la geometría de la Flor de la Vida (color violeta), que está bajo el gráfico con las banderas de países visitantes,ahí tienes dos casillas.
      La de la izquierda pone archivos, y haciendo clic en la pestaña aparecen los meses. Entonces le das a cualquier mes y te aparecen los posts de ese mes.
      La casilla de la derecha es un buscador, y dentro puedes escribir el título o las palabras que buscas. Le das a enter y aparecerán los artículos relacionados. Esto también puedes hacerlo haciendo clic en las etiquetas y categorías, que aparecen más abajo de estas dos casillas.

      Um saludo y espero te haya servido.

  2. trece permalink
    2 octubre 2012 12:59 AM

    Hola! Creo que tienes una visión erronea del movimeinto zeitgeist y de su propuesta la economia basada en recursos. Apoyando a políticos?, si eso pasó (que no lo creo), no es así ahora. Creo que el concepto de EBR esta mas cerca de lo que tu piensas de tus conceptos, como el de economia integral. Te animo a que le des una vuelta y seguramente te sorprendas gratamente 😉 http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_basada_en_recursos

    • 3 octubre 2012 7:53 PM

      Hola,

      Por lo comentas, entiendo que has leído (?) en este blog algunos comentarios que hice sobre el tema. Si es así, entonces comprenderás que, más que una visión errónea, lo que expreso son mis muy razonables dudas acerca de ciertas cuestiones muy importantes sobre las cuales Zeitgeist, Venus y EBR no ofrecen -que yo sepa- una respuesta clara o concreta. Y ahora específicamente me refiero a algo esencial, algo de lo que me gustaría me pudieses dar -si puedes y tienes a bien- una respuesta desde la perspectiva de dichas organizaciones y proyectos: ¿Quién, quiénes o qué dirigiría o mandaría en la nueva sociedad? ¿Cómo y a través de qué método y órgano se tomarían las decisiones? Y de nuevo, ¿quién o quiénes las tomarían?

      Como verás, son temas fundamentales y esenciales, en cuya respuesta sí que podríamos comenzar a saber, con propiedad, en qué lugar ubican estas organizaciones al ser humano, y si el enfoque está orientado a empoderar integralmente a las personas (no sólo en lo material, lúdico, etc) y para que puedan decidir soberanamente en comunidad -de forma asamblearia y sin falsos “representantes”; o si dichos proyectos se aproximan más a una versión mucho más sutil y sofisticada del orden presente (y pasado), expresado en aquel adagio del despotismo ilustrado que decía “todo para el pueblo pero sin el pueblo”.

      Gracias.

  3. trece permalink
    5 octubre 2012 4:38 AM

    Hola otra vez y gracias por el interes!
    Te adelanto que la respuesta a tu pregunta (juzgo que) es la opción buena, la que como tu describes empodera integralmente al individuo. Una forma interesante de verlo es que se propone una “sociedad horizontal”, donde no habría representantes ni un grupo que tomara las decisiones, sino que se llegaría a ellas atraves del método científico y el pensamiento crítico, un consenso racional. Hay decisiones, actualmente (y es lo que desvirtua el tema) que son economicas en un contexto de mercado.. ¿Cuanto dinero mandamos para hacer algo (supongamos que es algo util claro)? Bueno pues en una economía basada en recursos, al ser global y no usar dinero, trueque ni ningun tipo de servidumbre, simplemente se evalua que recursos tenemos, que necesitamos hacer y hacerlo, estas decisiones no serian tomadas, sino que se llegaría a ellas, pero no en base a opiniones, sino a traves del metodo cientifico, demostrando. Creo que lo mas dificil de ver es la transición a este modelo y ahí es donde se probarán y refinaran los métodos que se vayan usando para todo, incluso para llegar a las decisiones, y es en este punto donde seria interesante ver como las personas deciden automatizar ciertas decisiones a traves de redes, por ejemplo de demanda-distribución tal y como se hace actualmente en algunos almacenes, con sistemas informaticos, sensores, etc. Sería interesante que concretemos al tipo de decisiones que nos estamos preguntando quien tomaría, porque como te digo pienso que muchas de ellas no serían tomadas (ya en la EBR, no en la transición), sino que se llegaría a ellas a traves de un consenso racional (previo quizas, en algunos casos automatizado y porsupuesto susceptibles de mejora o cambio por el conjunto de la sociedad) y el metodo cientifico y el pensamiento critico, sin olvidar nunca los fines de eficiencia y sostenibilidad que estan unidos claramente al bienestar de todas las personas y el ecosistema. Te invito si quieres, aparte de que investigues por tu cuenta, a que te intentes imaginar no ya la transicion sino la propia EBR (es complicado entenderlo completamente, ya que tiene matices complejos, te recomiendo que mires “Moving forward” si no lo as visto que es el siguiente a Addendum) y te plantees que tipo de decisiones podrian plantearse, pero claro, en una EBR esta ya todo muy organizado y automatizado,(aunque se seguirían tomando decisiones por la poblacion) creo que el tema en cuestión es: ¿Como y quienes en esa transición hacia la EBR toman las decisiones de como se organiza el sistema integral de gestion de recursos, demanda-distribucion, etc? Tenemos que construir (pienso que la DEMOCRACIA DIRECTA o la INTERNETOCRACIA o iniciativas similares serian interesantes en este punto) ese CONSENSO RACIONAL a traves de como dices el metodo asambleario o democracias participativas y directas libres porsupesto de la influencia monetaria (corrupcion, etc) sin representantes, usando el pensamiento critico y el metodo cientifico para el bien de todos sin excepcion.
    Luego en la EBR se seguiria con ESTOS METODOS, pero habria muchas decisiones que ya se habrian automatizado (aunque se podrian cambiar). [Perdón por la parrafada]
    Un saludo y gracias. http://www.youtube.com/watch?v=ehZsYVZxpAg

    • 7 octubre 2012 11:22 PM

      Hola trece, un placer conversar contigo.

      Como bien dices, hay muchos matices en toda esta cuestión, pero veo que estamos de acuerdo en lo fundamental, esto es, que deseamos una sociedad de personas íntegras, soberanas, responsables y libres, que por madurez asumen su propio poder personal y colectivo, participando directa y activamente en la construcción, diseño y toma de decisiones, en todo aquello que las afecta y concierne, en todas las áreas; y especialmente aquel tipo de decisiones que -por su naturaleza, importancia y consecuencias- no son susceptibles de ser automatizadas ni deben serlo.
      (En las demás decisiones, las que se puedan automatizar racionalmente por consenso -revisable y actualizable-, pienso que ello efectivamente podría ser muy conveniente, eficaz y práctico.)

      Lo dicho en el primer párrafo, obviamente invoca transparencia y supervisión popular abierta de todos los procesos involucrados, de manera que se evite cualquier conato de nuevas y espurias élites, burocracias, camarillas y “representantes”, así como de nuevos credos institucionales, interesados y “políticamente correctos”, en cualquier materia (incluida la científica, pues los lectores de este blog saben bien hasta qué punto la ciencia “oficial” o académica dista de ser auténtica ciencia, siendo más bien un apéndice sistémico al servicio de las élites, que secuestra y oculta deliberadamente muchos conocimientos, soluciones, remedios y hallazgos cuya implementación ayudaría, liberaría y aliviaría mucho a la Humanidad).

      Ahora bien, haría falta saber si la mayoría de las personas adscritas a EBR-Venus-Zeitgeist (y sobre todo los que dirigen y marcan los rumbos) están de acuerdo también con lo antedicho, o si lo están parcialmente (o si no lo están en absoluto ), o si ni siquiera se lo han planteado seriamente.

      En fin, en el mejor de los casos hay todo un proceso de transición por delante, y creo que -por sus naturales puntos de encuentro y afinidades- los círculos de ERB-Venus-Zeitgeist y los círculos de autogestión-cooperativismo-asamblea podrían muy bien comunicarse, confraternizar y enriquecerse mutuamente, complementándose y colaborando juntos en la materialización de una sociedad más humana, sensata y armónica que la actual. Pues pienso y siento que ambos sectores poseen muy valiosas piezas del puzzle de esa nueva sociedad, que hoy está en fase embrionaria.

      Gracias por tu amabilidad y miraré ese video que me has recomendado.
      Un cordial saludo,
      Freeman

  4. trece permalink
    8 octubre 2012 5:40 PM

    Hola de nuevo e igualmente un placer conversar contigo!

    Por cierto, muy interesante tu ultimo artículo sobre autosuficiencia de personas y comunidades, realmente son alguna de las claves para la nueva sociedad emergente, tal y como la llamas.

    Estoy totalmente deacuerdo en todo lo que dices y contestandote a este parrafo:

    “Ahora bien, haría falta saber si la mayoría de las personas adscritas a EBR-Venus-Zeitgeist (y sobre todo los que dirigen y marcan los rumbos) están de acuerdo también con lo antedicho, o si lo están parcialmente (o si no lo están en absoluto ), o si ni siquiera se lo han planteado seriamente.”

    Te comento que buscamos una sociedad horizontal, sin líderes ni jerarquías. Se actúa basándose en criterios técnicos objetivos y minimizando la intervención humana en la toma de decisiones; cuando éstas sean necesarias se regirán por los principios del proceso de consenso [Esto en la EBR ya] y este consenso (la EBR) vendria de la transicion a traves de un consenso racional que emane del pueblo o la mayoria.

    Hay que formar bien a las personas tanto en la EBR con en la transición para que estén capacitados en temas tecnicos, y/o en el pensamiento crítico etc para decidir. Nota: En algunos ejemplos de democracia participativa, como en la actual (q no es el caso) no vota todo el mundo, pero una mayoria bien formada e informada estaría mas capacitada para decicir las decisiones, tb las que son puramente técnicas o de actualización de tecnologias por otras mas eficientes y sostenibles 😉

    Gracias por tu atención, como ves esto hay q construirlo entre todos, con filosofia open source, logrando un sistema horizontal que beneficie a todas las personas y no a una élite como pasa actualmente.

    1 Fuerte abrazo, cuidate 😉

    • 10 octubre 2012 5:14 PM

      Así es, la formación y capacitación integrales (con especial atención a lo sustantivo del ser humano) de todos los integrantes de una comunidad dada, es algo fundamental si es que queremos realmente materializar una sociedad soberana, de individuos lúcidos y empoderados.
      El propio Félix Rodrigo Mora -en su mensaje y en su estrategia para el proceso de revolución integral- da una importancia capital a esta cuestión.

      Sí, estamos todos en esto, todos aquellos que sinceramente laboramos para la liberación individual y colectiva, aportando cada uno su perspectiva, conocimientos y herramientas, enriqueciéndonos mutuamente y colaborando en este empredimiento común. Y obviamente los que no vayan de buena voluntad y desde cualquier ámbito deseen únicamente reproducir el mismo régimen actual bajo un disfraz diferente, quedarán en evidencia y serán reconocidos por sus hechos (frutos, obras), actos y omisiones, así como por sus palabras.

      Los demás, a seguir conectándonos y creando sinergias.

      Otro abrazo grande, compañero,
      salud y paz. 🙂

  5. 7 julio 2013 5:05 AM

    Hola, por lo que se de alemán, zeitgeist literalmente es tiempo de sueño o cuentos (geist), que creo que concuerda mas realmente con la realidad (iluminatis, NWO, y toda esa basura de los grupos de poder que pretenden seguir esclavizandonos. Buen material, saludos fraternos desde Argentina. Angel

    • 15 julio 2013 5:54 PM

      Gracias Ángel por tu comentario y bienvenido.

Trackbacks

  1. Un año de información libre: Liberación AHORA cumple 1 año
  2. CONTAR CON ENERGIAS LIBRES PARA UN MUNDO SIN LIMITACIONES.
  3. Liberación AHORA: lo más leído de 2013 + informe especial anual de WordPress.com | Liberación AHORA

Deja un comentario. Opina o debate aportando tus argumentos, de forma constructiva y cordialmente, desde el respeto hacia los demás y sus opiniones. Observa la ortografía, y no escribas en mayúsculas. Los comentarios están moderados. Gracias por participar.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: